Короткая заметка по мотивам одной дискуссии. Почему-то часто утверждается, что для трейдера-спекулянта волатильность – это
хорошо, а отсутствие волатильности – это плохо. И что если цена стоит на месте, то возможности для заработка нет вообще.
Строго говоря, даже при абсолютно постоянной цене можно зарабатывать на дивидендах и, возможно, на продаже опционов, если
найдутся покупатели, но речь не об этом.
Для инвестора низкая волатильность обычно хорошо, именно на низкой волатильности обычно идет спокойный долгосрочный рост
акций. Спекулянту хочется большего, и он хочет большей волатильности. Однако даже для спекулянта не всякая волатильность
на пользу.
По сути дела, успешный спекулянт (весьма редкий зверь, надо сказать) по сути имеет несколько наработанных паттернов – в
широком смысле этого слова, для себя он может обзывать это как угодно – которые позволяют зарабатывать.
То есть спекулянт берет только часть движения, причем обычно очень небольшую часть. Поэтому даже для спекулянта волатильность
хороша лишь в той части, которую он может взять.
Кроме того, чрезмерная волатильность может приводить к тому, что наработанные паттерны перестают работать – ведь по сути
дела это другой "режим работы" рынка.
Из этих соображений следует абсолютно логичный и очевидный вывод: "подставляться" под волатильность имеет смысл тогда и
только тогда, когда вы из каких-то соображений рассчитываете на положительное матожидание в этой котовасии. В противном
случае волатильности следует избегать. На долгосроке волатильность приводит к феерическим последствиям – я об этом писал.
Особенностью логнормального распределения, а на долгосроке итоговый результат определяется именно этим распределением,
увеличение σ приводит к сдвигу медианы и моды влево, то есть каждая немотивированная игра в угадайку на долгосроке
ухудшает результат, причем сильно.
Кстати, это одна из причин, по которой трейдеры-лудоманы, склонные совершать большое количество плохо мотивированных
и по сути случайных сделок, сползают в итоге вниз. Не только из-за комиссий.
Сказанное абсолютно очевидно, но теперь представим практическую ситуацию, на которую разные люди дают разные ответы.
Допустим, вы купили на короткий срок некую акцию, но не учли – распространенная ошибка – что у нее на днях будет отчет.
Отчет выходит и, о ужас, он очень плохой. На премаркете акция сильно падает вниз. Никакие стопы вас уже не спасут. Но есть
философский вопрос: обычно в таких случаях в течение дня следует сильное движение. Проблема только одна: иногда упавшая
акция сильно увеличивает падение, а бывает, наоборот, отыгрывает, иногда очень существенно, начальное падение. И вот
что вам делать? Закрывать незамедлительно прямо на открытии? Или понадеяться и подождать вечера?
Статистика, кстати, говорит, что примерно 50 на 50. Или вырастет или упадет (про этом, похоже есть некая слабая
закономерность: акции низкой капитализации склонны продолжать падение). С точки зрения минимизации дисперсии ответ на вопрос
однозначен: поскольку у вас нет веских оснований предполагать направление движения в течении дня, при этом движение
ожидается сильное, то закрывать надо сразу. Не надо лелеять надежду – самое мерзкое из чувств в смысле тяжести последствий.
Правда с одной оговоркой. Если акция не суперликвидная, после сильного гэпа может быть просто невменяемый спред, и тут
видимо придется дождаться пока он хоть немного сойдется.
P.S. открывая свинговую позицию всегда интересуйтесь, нет ли отчета на носу? За меня это делает робот, а за вас?